RMC ? Ben non, ici c’est pas Radio Monte Carlo, mais bien mon avis sur ce nouveau concept de ratio de consommations de matières premières. (Stefan Bringezu, expert du GIER, a proposé une cible pour fixer un niveau durable de consommation de matières premières au niveau mondial de 3 à 6 tonnes de consommation de matières par habitant exprimées en équivalent matières premières (RMC) à l’horizon 2050. Le RMC pour la France (première estimation) a été évalué, en 2010, à 15 tonnes par habitant.) «Produire plus avec moins de matière : pourquoi ? »{dans la collection THEMA du MEEM}.

Dans ce calcul, je m’interroge sur ce qui est réellement pris en compte. Un français qui achète une voiture, ok, on peut lui affecter un poids de matières, idem pour l’essence qu’il va consommer et tout ce qu’il achète pour manger et s’habiller.

On va aussi compter toutes les matières premières qu’il consomme en s’équipant de technologies (smartphones, ordinateurs, hifi…).

Mais est-ce qu’on va lui affecter une partie des matériaux qui ont servi à construire les centrales nucléaires, les barrages hydrauliques et le réseau de transport de l’électricité qu’il consomme. Est-ce qu’il est responsable de la consommation des matières premières des services et outils qu’il utilise pour son travail (ordinateurs, bâtiments, téléphone, cantine…) ?

J’estime qu’un calcul reflétant la réalité doit prendre en compte le cycle de vie du français. Et dans sa vie, il consomme des services bancaires (donc une part des matières premières qui permettent de construire les banques et tout ce qui gravite avec), des services médicaux (rebelote, médecins, hôpitaux, médicaments…), des services juridiques et de sécurité, des services éducatifs. Mais aussi, il consomme énormément de loisirs : télévision, voyages, spectacles, activités sportives et culturelles. Si on doit lui affecter une part de tout ce que ces activités consomment comme matières premières, j’estime qu’on est loin du compte avec 15 tonnes par an. Je multiplierais bien ce chiffre par 10 !

Et il faudrait rajouter toutes les consommations des infrastructures conceptuelles qui permettent le fonctionnement de la société d’aujourd’hui. Par exemple tous les immeubles et toutes les équipes de conception et de mise en orbite des satellites de communications (ces gens vivent un peu comme des nababs par rapport aux pauvres du tiers monde et donc il faut intégrer une part de leurs propres consommations), ou encore toute la structure informatique de la toile mondiale avec les GAFA et toutes les S.S.I.I. . Et encore, comme très gros consommateurs au service des français, il faut rajouter les institutions qui nous gouvernement (ministères, parlement, collectivités territoriales…).

Bref, c’est infini….car tout se tient, de l’argent aux conditions de vie, et même tout ce qui gère la mort (cimetières, notaires, cérémonies religieuses, etc).

Alors, essayons un petit pareto pour voir ce qui consomme le plus (sans être exhaustif car je ne suis pas du tout un expert).

En premier, je mettrais la sécurité, représentée pour celle d’un français par le conglomérat armée/justice/police/création d’armes/implication guerres moyen orient (33%).

En second, je verrais bien tout ce qui concerne la santé et les conditions de vie en bonne santé (retraites/suivis médicaux/hôpitaux/médicaments) (15%).

Ensuite, je mettrais les énergies composées d’électricité et de produits pétroliers (10%).

Puis je placerais l’alimentation, presque à égalité avec les loisirs (9 % chacun).

Suivrait le bâtiment (logement/travail/infrastructures des services) (8%).

Enfin viendrait l’habillement (5%) juste après le système éducatif (7%), et pour finir une foule de petits moments de vie (même en dormant, un français consomme des matières, tout simplement en respirant de l’air; et, ironie, cet air est bien plus pollué qu‘il y a 200 ans alors l’homme consomme et stocke au XXI° siècle beaucoup plus de particules).

En conclusion, je trouve que dépenser de l’énergie à concevoir un nouvel indicateur est bien ridicule, surtout aussi complexe. Nous possédons suffisamment de connaissances sur les principaux écueils de notre société : POUVOIR/ARGENT/SEXE.

Supprimons l’attrait pour ces 3 sataniques thèmes, nous supprimerons d’un coup la pauvreté, les guerres, la course aux armements, les pollutions et la croissance débile de tous les biens de consommations courante et de loisirs qui gravitent autour de ces 3 grands principes de notre monde capitaliste aujourd’hui.

SUPPRIMONS LE CAPITALISME, LE RMC PASSERA À 1 TONNE PAR HABITANT !

Bruno

La loi de l'argent plus forte que les idées et les convictions a eu raison du Modem. Son président a sans doute négocié des alliances pour les législatives avec « En marche » et espère sauver son mouvement politique du naufrage généralisé.

Moi, je suis assez content car ce François ne porte pas chance (il est maire de pot !).

Il faut bien reconnaître que depuis la grandeur d'un Charles, les François sont de piètres bouffons et de minables « petites personnes ».

La France serait bien inspirée d'élire un Louis, un Charles ou un Henri plutôt qu'un Benoît, un autre François ou un Emmanuel, et encore moins un prénom composé.

Comme il n'y a pas de candidat avec un prénom à destinée historique forte et honorable, je préconise de voter pour les idées et quand même un candidat inconnu de la justice avec la priorité à la probité.

Avoir la conscience tranquille avec la justice, c'est forcément n'avoir aucune collusion de près ou de loin avec le pouvoir satanique de l'argent. Alors, si vous écartez tous les candidats aux mains sales, il n'en reste qu'un avec assez d'expérience pour présider au redressement de la France : Nicolas Dupont-Aignan.

Bruno

J'ai assisté jeudi soir 16 février 2017 à la conférence débat « Migration et biodiversité, une histoire ancienne ? » au MEEM.

À la fin, j'ai posé une question en aparté au scientifique Gilles Boeuf, conférencier et animateur de la soirée.

Au vu des chiffres estimés de démographie et de migration présentés pour 2050, je me demandais si ces études intégraient l'éventualité d'épuisement des terres rares. Il y aurait alors un arrêt de la technologie galopante et son corollaire logique : les guerres. Il m'a tout-à-fait donné raison en m'indiquant que ce n'était pas pris en compte, mais qu'en plus aujourd'hui les scientifiques sont d'accord pour considérer qu'il faut dorénavant oublier les 10 derniers éléments du tableau de Mendeleiev qui auront totalement disparu en 2050.

J'en déduis que les scientifiques savent que l'humanité court à sa perte, et qu'ils n'osent pas le crier sur les toits.

Quelle tristesse pour les jeunes générations qui ne verront jamais l'extraordinaire iphone15 imaginé actuellement dans les services innovation d'Apple ! je délire : cet iphone15 serait souple comme notre peau, il suffirait de le poser sur l'avant bras, l'épaule ou le ventre pour qu'il s'y colle systématiquement comme un gecko. Ensuite, il se connecterait automatiquement à tous nos systèmes, nerveux, lymphatique, sanguins et neuronaux. Il remplacerait une grande partie de notre cerveau en possédant toutes les connaissances bibliques….les différences de réussites entre 2 êtres équipées du même appareil proviendraient alors uniquement de la force physique (la motivation et la volonté seraient programmées identiques) ; le racisme financier serait à son paroxysme (il est déjà monstrueux!) pour se payer cet appareil (mineralinfo pas de terres rares en France).

Il y a trop de vers humains dans la pomme TERRE.

Alors je crois que la prochaine élection présidentielle va prendre encore plus de valeur puisqu'il est totalement inconcevable et illusoire de prédire la situation dans 5 ans. Aucun candidat ne se résignera à attendre cette prochaine échéance. Et je prédis l'élection de Nicolas Dupont-Aignan, le seul candidat crédible qui n'aura pas de casserole éliminatoire.

Bruno

Génial, les petits qui agissent dans l'ombre au service des puissants commencent à lâcher leurs informations.

Le candidat François Fillon en fait le premier les frais. Avec son nom qu'on peut facilement écorcher et détourner (enlever 2 L par exemple), il devrait se méfier de remuer « la merde » !

Ce thème des boules puantes me fait surtout penser à Emmanuel Macron. Quand j'étais gamin, on détestait à Toulouse l'entreprise Madron (très proche phonétiquement de Macron) qui effectuait les vidages des cuves sanitaires (la merde) et qui dégageait à l'époque des odeurs pestilentielles et exécrables

Au delà de ces notions subjectives olfactives, il est vrai que l'argent pue et que la majorité des candidats à la présidentielle en ont plein les poches. Une bonne chose pour écarter ces puanteurs serait d'appliquer une proposition de Nicolas Dupont-Aignan : « nettoyer la politique française » dernière proposition dans cette page vrai/faux où il stipule « l'obligation pour tout candidat à un mandat électif d'avoir un casier judiciaire vierge, l'inéligibilité à vie des élus condamnés ou encore la suppression du cumul des rémunérations pour les élus ».

J'ai confiance dans les souhaits des français d'engager ce nettoyage par dessus tout le reste car tous ces pourris de profiteurs sont les premiers responsables de la situation économique catastrophique. Aujourd'hui, profiter de quelque chose sans argent est impossible. C'est donc l'argent le responsable, et de tous les futurs candidats à la présidentielle, je trouve que c'est Macron le plus représentatif des banquiers. J'espère que la presse va bien vite le transformer en MADRON.

Bruno

Mais que c’est dur !

Surtout si on capte des informations sortant des services d’innovation qui forcément « en gardent sous le coude ».

Exemple avec la veille technologique DGITM qui cite le projet MODULUSHCA : La vision d'un système logistique mondial interconnecté pour 2050.

Cela me semble parfaitement clair que certains veulent avoir la main sur tout à l'échelle mondiale. Bien sûr, ils se cachent derrière l'innovation.

Heureusement, bien d'autres informations m'orientent vers un peu plus d'optimisme. Une future conférence par l'INERIS sur la pollution de l'air m'a incité à aller sur leur site. Je le connaissais déjà, bien évidemment, mais pas avec l'angle du partenariat avec le MEEM. Quelles richesses documentaires entre les rapports annuels et les rapports scientifiques et bien d'autres documents ! Et tous portés sur l'amélioration environnementale. Consultez le dernier magazine N° 39 et son positionnement sur les nouveaux enjeux de la transition énergétique, ou la brochure sur les nanotechnologies.

Mais même avec tout ce travail de recherche, il y a de quoi s'inquiéter sur les risques sur nos santés. Un point alarmant sur la pollution atmosphérique dans diagonal_no_198 de novembre dernier fait réfléchir : dans quel état serait la planète sans toutes les actions pour diminuer les impacts humains ?

Et il s'en prépare bien d'autres comme par exemple l'ALLIANCE SOLAIRE INTERNATIONALE ou une analyse rétrospective : « COP21 : enseignements des ateliers de mobilisation de l’expertise ». Humm ! Pas si vite ! S'il y a du bon qui remonte le moral, il y a encore tant de négatif, qui en plus est bien scruté et fait l'objet de publication « Capital naturel : les valeurs manquantes de la prospérité » où il est écrit « Faire entrer la nature dans le calcul de la richesse des nations est donc une condition nécessaire à une prospérité durable ». Euractiv nous propose un aperçu des difficultés avec « Bruxelles, place forte du lobbying en Europe ».

Une dernière alternance optimisme/pessimisme. Le BRGM avec le dernier Géorama N° 34 liste « des solutions locales face à des enjeux globaux » alors que le Comité 21 s'immisce dans le débat sur « l'égalité réelle entre les femmes et les hommes » et que « Depuis 2012, le Gouvernement est pleinement mobilisé sur un objectif : dépasser l’égalité formelle et atteindre l’égalité réelle entre les femmes et les hommes. La loi pour l’égalité réelle du 4 août 2014... » comme il est écrit dans Les chiffres clés 2016 [éditorial de Laurence Rossignol Ministre de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes] et noté « Les Chiffres-clés 2016 vers l’égalité réelle entre les femmes et les hommes dressent un état des lieux des avancées réalisées et du chemin qu’il nous reste à parcourir. »

Je conclus en restant sur mon pessimisme avec une dernière lecture sur les ODD !

L'IDDRI pose une question sur l'efficacité française et j'ai des lectures internes qui me donnent des réponses qui confirment sa conclusion page 16 que rien n'est acquis.

Bruno