Complaisance des auditeurs de certification ?

Ce n'est pas une légende.

Le pouvoir financier dicte encore souvent sa loi.

Les RQSE en entreprise avouent, dans l'intimité, la capacité de transformer (cacher, maquiller, falsifier...) près de 75% d'éléments en défaveur d'un audit de certification. Et même ils énoncent avec lucidité l'impossibilité de l'auditeur à tout recenser, et s'en trouvent joyeux (c'est forcément du travail en moins pour eux) mais aussi dépités qu'un auditeur loupe une remarque qu'ils n'avaient su ou pu écarter.

L'argent et la fainéantise pourrissent le système. En formation QSE, on apprend que les grandes avancées des contrôles par de la législation font suite aux grandes catastrophes industrielles (SEVESO, BHOPAL...). La loi (circulaire et décret d'application) de 2001/2002 imposant la rédaction du Document Unique (sécurité) résulte de la catastrophe AZF.

Justement, AZF !

BlogAZF

Article SudOuest

Au vu de ces articles qui rapportent l'audition au procès AZF de l'expert certificateur AFAQ, ces professionnels ne devraient plus aujourd'hui faire part de leurs remarques oralement. J'estime moi-même que cet expert est en partie responsable, je dirais même que son témoignage est irrecevable s'il ne reste que témoin. En me plaçant avec les victimes, je demande sa mise en accusation pour « non assistance à personnel en danger » établie par sa complaisance en rédigeant un rapport d'expertise de certification plus clément que ses réelles constatations.

Messieurs les PDG, vous devez donner l'exemple à tout votre personnel. Faites établir des règles internes conformes à la loi et soyez les premiers à les respecter.

Refusez la complaisance qui pourrait vous coûter la vie.

Je sais malheureusement que mes propos sont appropriés. Je l'ai tout simplement constaté en 2008. La société mercantile et la crise financière réclament du rendement .... à n'importe quel prix!

Au final, la responsabilité est politique (par exemple: fusion des DIREN, manque d'inspecteurs du travail et projet politique de fusion ! et manque d'auditeurs de certification).

Bruno

Comments

[Henri]

Merci Bruno pour ta réponse.


Dans ton autre titre possible, je ne suis pas sûr que ce soit l'économie qui impose vraiment la certification des SM (il n'y a qu'à voir les taux de ces certifications dans nos
entreprises).


Je comprends que tu ne changes pas ton analyse personnelle générale (je ne cherche pas ce changement mais l'échange). Par contre je ne néanmoins erronée ton affirmation "La
loi de 2001/2002 imposant la rédaction du Document Unique (sécurité) résulte de la catastrophe AZF". Ne serait-ce déjà du simple fait que ce n'était pas une loi mais un
décret d'application (n°2001-1016 ) d'un article du code du travail issu d'un loi de 1991, qui transposant les articles 9 et 10 de la directive européenne n° 89/391/CEE. Tu peux le
vérifier dans les premières lignes du décret. En outre l'élaboration et la signature d'un décret ça met des mois et des mois, or AZF explose un 21 septembre tandis que le décret est signé le 5
novembre qui suit (2 semaines !). Une telle vélocité d'exploiration du cas AZF (et avant toute enquête) est impossible (sauf sous forme d'ordonnance gouvernementale, ce qui n'a pas été le cas).


Mais sur le fond même du décret : la France* a toujours traîné les pieds pour transposer la directive de 89. Elle a commencé en 1991 (cf les "principes généraux de prévention introduisant la
partie IV du code du travail) et a continué par touches timides (elle vient toujours juste de faire un nouveau petit pas, alors que plus de 20 se sont écoulés, et qu'on a parfois frisé des
pénalités pour transcription incomplète de cette directive EU...).


C'est ce contexte qui a présidé à la naissance en 2001 de l'enregistrement qu'est le DUER, et non pas AZF. En matière d'histoire de notre code du travail (je le fréquente depuis 35 ans)
j'aimerais bien que le Qualiticien que tu es justifie au Préventeur que je suis ce qui fonde pour lui la source "AZF" du DUER.
* "à cause" de son approche historique de "médecine du travail", mais c'est une autre histoire...


Par ailleurs nous sommes d'accord et réalistes par rapport à ce qu'est une certification : c'est un produit comme un autre qu'on achète et qui ne signifie certainement pas qu'on soit conforme à
la réglementation du domaine (du coup il ne faut peut-être pas trop en vouloir alors à l'auditeur ISO 9001 ou ISO 14001 d’AZF mais pas S&ST, alors qu'on pourrait en vouloir aux vrais
auditeurs légaux que sont les inspecteurs de la DIRECTE le cas échéant). C'est pourquoi à titre personnel je prône l'approche "SM", dans le domaine S&ST pour ma part, mais sans certification.
Ainsi il n'y a pas d’ambigüité possible ou "jouable". D'ailleurs la certification n'est l'exigence d'aucun des modèles internationaux de SM (ISO 9001, ILO-OSH, ou ISO 14001), ni un objectif de Q,
S&ST, ou E. La meilleure manière de montrer que la certification d'un système n'est pas une fin en soi (ce qu'on voit écrit partout dans la monde de la certification SM) est de ne pas
l'acheter...


Le monde n'est pas parfait, mais nous essayons de l'améliorer car nous en faisons partie.  Bye.

[druille]

Merci Henri, pour ce long commentaire et les remarques correctives.


Je pense même que l'article pourrait s'intituler "La complaisance de la certification volontaire des systèmes de management imposée par l'économie"...


J'ai en tête comme exemple l'entreprise où j'étais en stage en 2008 et qui a obtenu sa première certification OHSAS18001 en pensant ne pas la mériter (et en étant de bonne foi). Je suppose que le
certificateur a validé une motivation plutôt qu'une application stricte de la norme, mais aussi a ménagé un client "commercialement". Je ne crois pas qu'il y ait des entreprises appliquant
complètement la théorie à la lettre (certification imposée comme volontaire), ou alors celles qui ont obtenu un prix et une reconnaissance EFQM.


Pour ce qui est de mélanger certification volontaire et reglementation, je ne pensais pas aller si loin dans cette idée globale avec mon exemple sur AZF. Mais, en montant d'un cran vers la
réglementation, on en arrive aux lois. Et personne ne me fera croire que les lois sont respectées. Rien que sur le domaine fiscal qui interdit les paradis fiscaux !!!


Bref, je maintiens mon article tel quel, sans prétentions, et avec ton commentaire.
Le monde n'est pas parfait, moi non plus.


Cordialement.


Bruno

[Henri]

hello !


Un détail de taille : dans cet article sur la complaisance des auditeurs de certification il est archi faux de dire "La loi de 2001/2002 imposant la rédaction document unique (sécurité) résulte de la catastrophe AZF"... Cet enregistrement et surtout le processus d'EvRP résulte de la directive européenne
89/391/CEE !


Plus globalement, je sais bien que par culture les qualiticiens accordent beaucoup d'importance aux normes techniques privées* et qu'ils ignorent beaucoup du monde des normes "juridiques**", et
je trouve un peu limite de mêler les (mauvaises) pratiques du monde de la certification volontaire (et souvent mercantile) du monde de la Qualité aux problématiques de responsabilité en matière
de réglementation E et S&ST.


* alors qu'elle ne sont souvent que d'application volonatire typiquement en matière de SM, contrairement aux normes juridiques d'application obligatoire et qui font bien plus partie de la culture
des Préventeurs.


** lois, decrets (=codes) et les arrêtés d'application...


Le problème de la certification c'est justement (je raccourcis) qu'elle est utilisée pour dire "regardez comme je suis bon en Q, S ou E... puisque je suis certifié !". La certification d'un SM
est un leurre bien pratique pour détourner l'attention ou un écran de fumée bien utile pour masquer la misère...


L'article aurait dû être titré "La complaisance de la certification volontaire des systèmes de management"...


Bye.